Zasady dla recenzentów

Rolą recenzenta jest wspieranie wysokiego poziomu czasopisma i pomoc autorom w udoskonaleniu prac.Recenzje powinny być konstruktywne, szczegółowe, uprzejme i wspierające.

1. Krytyka powinna być jasna, oparta na argumentach, pozbawiona osobistych uwag i nadmiernie negatywnego tonu.
2. Nawet jeśli manuskrypt nie spełnia standardów publikacyjnych, recenzja powinna być uprzejma i pomagać autorom zrozumieć braki oraz możliwe usprawnienia.
3. Komentarze agresywne lub obraźliwe są niedopuszczalne – stosujący je recenzenci będą usuwani z grona współpracowników czasopisma.
4. Każdy manuskrypt należy oceniać według standardów tradycji czy konwencji, w której został napisany – pamiętając, że nie każdy tekst da się ocenić miarą klasycznego artykułu empirycznego.

Polecana lektura: Kostera, Monika (2022). Caring reviews. W: Monika Kostera (Ed.), How to Write Differently: A Quest for Meaningful Academic Writing (s. 87–97). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781800887732.00015

Kryteria oceny

1. Oryginalność

   Czy manuskrypt wnosi nową i istotną wartość, która uzasadnia jego publikację? Czy przedstawione idee, argumenty i ustalenia są oryginalne?

2. Wkład w literaturę

   Czy autorzy właściwie osadzili argumenty w istniejącej debacie akademickiej? Czy uwzględnili źródła kluczowe dla podejmowanego tematu i nie pominęli ważnych publikacji?

3. Metodologia

   Czy przyjęta metodologia jest adekwatna do postawionego problemu i pozwala odpowiedzieć na sformułowane pytania badawcze? Czy metody zostały opisane na tyle jasno, by można było ocenić rzetelność uzyskanych wyników?

4. Wyniki

   Czy wnioski są przekonująco uzasadnione zgromadzonym materiałem i przeprowadzoną analizą? Czy argumentacja wynika z przedstawionych danych w sposób logiczny, bez nieuprawnionych uogólnień?

5. Jakość komunikacji

   Czy język jest jasny i adekwatny do przyjętej przez autorów perspektywy epistemologicznej? Czy tekst został napisany w sposób zrozumiały dla interdyscyplinarnego grona odbiorców czasopisma?

W przypadku tekstów zgłaszanych do sekcji „Interventions” kryteria 3 i 4 stosuje się w zakresie, w jakim charakter tekstu na to pozwala. Ocenie podlega przede wszystkim jasność zamysłu intelektualnego, krytyczne zaangażowanie oraz spójność formy i treści.

Poufność

Manuskrypt przekazany do recenzji jest materiałem niepublikowanym i poufnym. Nie wolno go udostępniać osobom trzecim, cytować, powoływać się na jego treść ani wykorzystywać zawartych w nim danych, idei czy wyników we własnej pracy badawczej – ani w trakcie procesu recenzyjnego, ani po jego zakończeniu. Poufność obejmuje również sam fakt zgłoszenia tekstu do „Tamary” oraz treść recenzji i decyzji redakcyjnych.

Prosimy także o nieujawnianie własnej tożsamości: ani w treści recenzji, ani w metadanych przesyłanych plików.

Jeśli recenzent chce skonsultować manuskrypt ze współpracownikiem lub włączyć w recenzję inną osobę, wymaga to wcześniejszej zgody redakcji.

Korzystanie z narzędzi AI

Manuskrypt jest materiałem poufnym, a wprowadzenie go – w całości lub we fragmentach – do zewnętrznego narzędzia sztucznej inteligencji stanowi naruszenie poufności procesu recenzyjnego. Dotyczy to również generowania treści recenzji przy pomocy takich narzędzi. Ocena merytoryczna musi pochodzić od recenzenta i to on ponosi za nią odpowiedzialność.

Szczegóły w zakładce Polityka AI.

Jak przygotować recenzję

Dobra recenzja to taka, po której autor wie, co w tekście działa oraz co nie działa i dlaczego – także wówczas, gdy wynikiem oceny jest rekomendacja odrzucenia artykułu. Zależy nam na uwagach konkretnych, odnoszących się do fragmentów tekstu, a nie wyłącznie na ogólnej ocenie jego wartości.

Formularz w systemie ScholarOne zawiera dwa osobne pola:

• Uwagi dla autorów – widoczne dla autorów tekstu. Tu powinna znaleźć się cała ocena merytoryczna: mocne strony tekstu, uwagi krytyczne wraz z uzasadnieniem oraz konkretne wskazówki, co i w jaki sposób należałoby poprawić.
• Uwagi poufne dla redakcji – niewidoczne dla autorów. Tu prosimy kierować wątpliwości etyczne, uwagi o bibliografii, informacje o możliwym konflikcie interesów oraz komentarze, które nie powinny trafić bezpośrednio do autorów.

Recenzent wskazuje jedną z rekomendacji: przyjęcie tekstu, przyjęcie po drobnych poprawkach, skierowanie do gruntownej rewizji albo odrzucenie. Rekomendacja jest dla redakcji istotną wskazówką, ale ostateczną decyzję o publikacji zawsze podejmują redaktorzy naczelni – może się ona różnić od rekomendacji pojedynczego recenzenta.

Jeśli tekst zostanie skierowany do poprawy, możemy zwrócić się do recenzenta z prośbą o ocenę poprawionej wersji.

Wątpliwości etyczne i konflikt interesów

1. W poufnej części recenzji lub bezpośrednio pod adresem tamara.journal@kozminski.edu.pl prosimy zgłaszać:

• podejrzenia dotyczące plagiatu, autoplagiatu, równoległego zgłoszenia tego samego tekstu do innego czasopisma, manipulacji danymi;
• podejrzenia nieujawnionego konfliktu interesów, problemów z autorstwem lub wątpliwości co do sposobu powstania tekstu;
• pozycje bibliograficzne budzące wątpliwości – np. niedające się odnaleźć albo niewspierające tezy, przy której zostały przywołane.

Prosimy nie formułować zarzutów w uwagach kierowanych do autorów – ich weryfikacja należy do redakcji.

2. Jeśli tematyka tekstu wykracza poza obszar kompetencji recenzenta, zachodzi konflikt interesów, recenzent rozpoznał tożsamość autora w sposób mogący wpłynąć na bezstronność oceny lub przygotowanie recenzji w terminie nie jest możliwe – zaproszenie do recenzji należy odrzucić. Jeśli konflikt interesów ujawni się dopiero po przyjęciu zaproszenia, prosimy o kontakt z redakcją.

3. „Tamara” działa zgodnie z wytycznymi Committee on Publication Ethics (COPE).

Więcej w zakładce Standardy etyczne.