Próba krytycznego spojrzenia na (aktualną) polską prawoznawczą debatę publiczną

Abstract

Analizy zawarte w niniejszym artykule dotyczą przykładowych wypowiedzi w ramach polskich „prawniczych” debat publicznych, w obrębie których w ostatnich latach ukształtowały się dwa znane dyskursy: 1) „dyskurs o tzw. sędziach dublerach” (Trybunału Konstytucyjnego) oraz 2) „dyskurs o tzw. neosędziach”. Podejrzewam, że prawoznawcze debaty publiczne nie są tak wartościowe, jak byśmy chcieli je widzieć. Moim zdaniem debaty te wymagają analiz dotyczących stopnia lub sposobu realizacji postulowanych funkcji praktyk dyskursywnych w tym polu działania, do których należy m.in. dostęp do „wiarygodnej informacji” umożliwiający członkom społeczeństwa kształtowanie własnych opinii i kierowanie się własnym osądem w przestrzeni publicznej. Te postulowane funkcje nie są realizowane np. wtedy, gdy wypowiedzi w tych „prawniczych” debatach publicznych maskują rzeczywiste, społeczne problemy.